William’s Blog readings, ideas, feelings, photos, etc. by William Yeh

余老又開砲了。首先是在 5 月 4 日投書聯合報民意論壇：〈「五四」真把文言廢了嗎？〉，並以「搶救國文教育聯盟」名義召開記者會，批評教育部「高中國文課程暫行綱要」的刪減國文時數、刪減文言比重等措施。

不知道是記者會現場，藝文界人士人多口雜，還兼為新書《自豪與自幸》宣傳，讓人釐不清他們的批判重點與具體訴求；也或許是媒體健筆都配置給連戰和平之旅、宋楚瑜搭橋之旅去了，對此事件變成有什麼就寫什麼，少見來龍去脈的爬梳整理與標本兼治的深刻剖析。於是，立場與見解有些不同的人，也就開始看到什麼就罵什麼 ── 反正台灣輿論圈早就習於斷章取義黨同伐異。

雖然我很愛文言，也贊同余老大部份的主張，但我從媒體獲知的訊息太紊亂了，忍不住想整理一下相關報導，看看他們到底只是不平則鳴各抒己見呢，抑或也有提出具體的改善建議？

首先整理一下我認為最重要的報導，其他旁枝，請見各文章裡的相關鏈結：

• 5 月 4 日，聯合報民意論壇，余光中：〈「五四」真把文言廢了嗎？〉
• 5 月 5 日，聯合報：〈余光中：反對高中國文文言變少，時數縮短〉
• 5 月 5 日，聯合報：〈台灣瘋英語，主播太西化，嗯哼不離口〉
• 5 月 5 日，聯合報：〈明星高中生煩「腦」憂「仇」，令人挫「責」〉
• 5 月 5 日，中國時報：〈救救中文！反高中國文綱要，藝文界發聲〉
• 5 月 5 日，中國時報：〈余光中：中學奠根基，晚了難補救〉
• 5 月 5 日，中國時報：〈學生一「箱」情願，夫子搖頭〉

從以上的宣言及報導，可大致歸納他們關注到以下幾點：

1. 國文教育受英語及方言的排擠
2. 語言文化之典範：精鍊美學、深沉境界
3. 文言的奠基功能
4. 錯別字氾濫
5. 累贅的西化語法

再歸納一下，他們認為，以內涵層面而言，經典文言是必備的素養；以致用層面而言，文言可提升或昇華白話的運用。

此言一出，引起一些回應。有的從人文素養角度附和：

• 5 月 5 日，聯合報民意論壇，吳慶學：〈國文教育，人文素養〉

有的從語文教育層面回應：

• 5 月 6 日，中國時報，鄧美玲：〈搶救中文，有更根本做法〉

鄧美玲這篇寫得很好，論點「搶救中文，如果還在文言文要增加幾篇上面吵鬧，未免格局太小；就像要恢復傳統文化教育，就大力鼓吹經典背誦，未免太偷懶。有識之士，還有更多該做的事！」鏗然有力，舉的例子也令人動容。她是以國小自編教材為例，然而這次事件焦點在高中的國文教育，不是國小；年級不同，程度不同，方向不同，問題、做法也各異。國小時期的國文教育，重點在識字與基本的聽說讀寫能力；國中時期的重點在聽說讀寫表達能力的提升，並為接軌文化傳統做好準備；那麼，高中時期呢？不是更應發展到語文涵養的雋永與語文表達的精鍊與合宜嗎？試問：不趁高中時期大量接觸古典經典，難道要拖到專業分流的大學？你問看看英美學生是什麼年級背誦莎士比亞的？

也有以台語文觀點來批判的：

• 5 月 6 日，中國時報，林欣曄：〈救救中文，還我台語文〉

竊以為「搶救國文教育聯盟」應該集中論述核心，不要牽扯其他議題，治絲益棼。像余老這次不小心觸及到敏感的方言議題，就被人抓著小辮子，模糊訴求焦點。

不過林欣曄的評論還算中肯，就事論事。不像以下這兩篇：

• 5 月 6 日，自由時報，鄭天恩：〈文言文的狼來了？〉
• 5 月 6 日，自由時報，曾韋禎：〈又要消滅杜正勝！〉

兩位歷史系碩士、碩士生所寫的評論，少了歷史該有的嚴謹及視野。曾文開頭就先以「踐踏本土文學的余光中」、「假學術之名行政治鬥爭之實的中研院許倬雲」扣帽子，大犯「井裡下毒」(poisoning the well) 謬誤；又認為國文教育不必為中文程度低落的現狀負責，自不足取。鄭文的「唯有與自身所處的社會環境相結合，文學才能打動人心」論點，是正確的，但卻一味擁護白話，忽略了文言的價值。且他說的「所謂的『文言文』，在寫作的時代其實都是以當時的『白話』寫成的……所謂的『文言』經典，其實在作家寫作的當下都是『白話文』」，更是偏離歷史事實 ── 至少是偏離了部份的歷史事實。

以鄭文舉的例子：

白居易寫詩，務求「老嫗能解」；連唐朝鄉下的老媽媽都能夠理解的文句，這不就是「白話文」嗎？

我們何不反過來想：若是唐代每一位詩人，「在作家寫作的當下都是『白話文』」，咸為作家常態，歷史又何必對白居易的「老嫗能解」特別著墨？

他又舉了另一個例子：

司馬遷《史記》在寫漢高祖劉邦的時候，是用「優雅的古文」，還是西元前兩世紀淮北流氓的口語比較能表現出他的個性？答案顯而易見。

太史公記述劉邦的話語，固然可能多以當時的白話為主，再施以文學性的錘鍊；但看看〈淮陰侯列傳〉裡，蒯通為免遭教唆韓信叛變的殺身之禍，在受烹煮之刑前，對劉邦力爭：

對曰：「秦之綱絕而維弛，山東大擾，異姓並起，英俊烏集。秦失其鹿，天下共逐之，於是高材疾足者先得焉。蹠之狗吠堯，堯非不仁，狗因吠非其主。當是時，臣唯獨知韓信，非知陛下也。且天下銳精持鋒欲為陛下所為者甚眾，顧力不能耳。又可盡烹之邪？」高帝曰：「置之。」乃釋通之罪。

劉邦乃務農布衣出身，大老粗一個，還曾痛罵陸賈「迺公居馬上而得之，安事詩書！」面對這樣的君王，生死又懸於一線之間，蒯通想替自己求情死裡逃生，怎麼可能不用易曉的白話，而用如此文謅謅的字眼？又像〈高祖本記〉中：

去輒燒絕棧道，以備諸侯盜兵襲之，亦示項羽無東意。漢王用韓信之計，從故道還，襲雍王章邯，邯迎擊漢陳倉。

難道這段敘述也是當時老百姓講得出口的口語白話？

太史公的〈報任少卿書〉是當時的白話文？
王勃的〈滕王閣序〉是當時的白話文？
杜牧的〈阿房宮賦〉是當時的白話文？
蘇軾的〈留侯論〉是當時的白話文？

若答案皆為「是」，胡適的《白話文學史》豈不等於白寫？

有見解，可以；反文言，也行；但總得要立足於歷史事實呀！

不過鄭文仍有一項論點切中正題：「如果不能與學生的心靈產生共鳴，那麼就算再怎樣強調『古文的優美』，還是引不起青年學子關心的。」教師的責任，就在於此。

關於這次「搶救國文教育聯盟」所提出的問題，我贊同鄧美玲所說：「搶救中文，如果還在文言文要增加幾篇上面吵鬧，未免格局太小。」我認為，癥結並不在於文言文比例是 65% 還是 45%、國文授課時數是每周五節還是四節 ── 畢竟，只要經歷過以往的大學聯考、現在的大學學測，都知道，只讀國文課本，不多讀古文觀止，夠嗎？只讀英文課本，不多讀狄克生片語、空中英語教室，夠嗎？就算自己不想讀，老師也都用平常考、期中考、期末考來逼大家背一堆補充教材呢。── 不過當時我可是樂在其中，現在仍十分慶幸當年扎下的基礎。

我認為重點在於，高中國文教師是否有體認到、並能以活潑創新的手法，善用文言既有的豐沛素材，善誘學子領會、轉化、運用至欣賞、寫作、修辭、演說等層面。讓白話語文有源頭活水，讓文言的「雋永」與「精鍊」特質內化為我們語文表達的一部份，這才是接續傳統、再創新局的根本之道啊，而不是盡找一些中文系教授、藝文界人士、國文老師來背書 ── 是呀，你們講得頭頭是道，但，我又不想當作家，我只想當工程師、大老闆、唱歌演戲，中文程度，與我何干？

如果無法說服一般大眾，整體中文程度，乃至局部文言素養的重要性，只怕「文言文的狼來了」之嘆只會一再出現，且會演變為怒吼。

◤建議您一併閱讀以下文章：

• 歐巴馬演說的魅力
• 歐巴馬也來柏林演講了
• 教育亂象，請自保
• 免費環境下的觸媒策略？
• What can men do against such reckless hate?

著作授權方式：Creative Commons 條款。



追蹤留言回應：以 RSS 2.0 方式。
文章永久網址：
  » http://william.cswiz.org/blog/archives/2005-05-06/classics/
引用通告 (trackback)：
  » http://william.cswiz.org/blog/archives/2005-05-06/classics/trackback/


     
本站歡迎您以合乎創用CC 的方式，將文章選錄至網路書籤或社群網站，也別忘了將您寶貴的意見（尤其是延伸的評論、補充、彙整、反駁等）留言在本站。謝謝！