MDA 與軟體開發工具：從 IBM/Rational 觀點談起 || William’s Blog

MDA 與軟體開發工具：從 IBM/Rational 觀點談起

2005 年六月 7 日 (星期二) 10:14 pm
分類：電腦
標籤：mda, 軟體開發論

今明兩天，參加 IBM Taiwan 主辦的「2005 IBM 開發者大會」，一方面是去瞻仰 Dr. James Rumbaugh，一方面是繼上回看到 Borland 的 MDA 藍圖之後，想比較一下霸主 IBM/Rational 在 MDA 方面的進展；如果場次不衝突的話，再順便看看 IBM 對於軟體自動測試、資策會對於 CMMI 的導入見解。

上一回聽 Rumbaugh 的演講，UML 仍只是 0.8 或 0.9 版呢，今日一見，丰采依舊，更驚覺歲月似乎沒在他身上留下痕跡！今天他的講題「變動中的商務，革新的軟體觀」，宏觀重點有四：

CBM: component-based business modeling
SOA: service-oriented architecture
MDA: model-driven architecture
Iterative process

大體上他對這些軟體技術抱持著樂觀的看法。至少在抽象的概念層面，這些應該是眼前可見的良藥；只是在具象的實作層次，現階段的 SOA 標準、MDA 草案，是否真的夠一般化？是否不單只為偏狹（好吧，中性一點的字眼：狹義）的 Web services/SOAP、enterprise computing 等「政治正確」方案量身訂作？不無疑問。

會後趨前請教 Rumbaugh 對於 MDA 現況、挑戰、標準化進程等看法。他也坦承：MDA 可能需要四到五年才會穩定（“Actually, I don’t know for sure.”），對於目前 class diagram 支援較完整、sequence diagram 較落後的現況，也說 “Yes, static parts are easier—even for human, dynamic and temporal parts are much harder.”，或許這也是為什麼 UML 2.0 大幅改進 sequence diagram 的 expressiveness 及 formalization 吧！不在此處多加著墨，UML 頂多只能停留在 descriptive 的配角，無法擔綱 specification 的主角；不在此處多加著墨，恐怕也難以擺脫掉 “executable UML” 這種混血的 hack 方案。

早在 OMT 時代，Rumbaugh 就以嚴謹見長。希望 UML 在他的 “We’re working very hard on it” 之下，能盡早成為 MDA 的良好載具。

不是只有 CMMI 重要

上午第二場由資策會資工所范長康所長主講「流程導向的軟體工程師」。乍看題目及文案，以為又是 CMMI 之類的老生常談。不過可喜的是：居然主要是在講 PSP (personal software process) 及 TSP (team software process)，一個過於被冷落的議題。

記得第一次看到 Watts S. Humphrey 所寫的 A Discipline for Software Engineering 一書，驚為天人：這才是比 CMM 更立竿見影、更少 overhead 的東西呀！畢竟「千里之行，始於足下」，不從更切身之處點滴累積量化，怎能奢談更飄渺的組織流程改善與再造？

就連全面品質管理之父戴明 (W. Edwards Deming)，也不斷叮嚀以人為本的重要。

更何況根據 The Team Software Process (TSP) in Practice: A Summary of Recent Results 這份研究報告圖 17 顯示，引進 TSP 之後，軟體品質甚至還可能大幅超前 CMMI Level 5 呢！（當然啦，這可能只是少數個案。）

會後與范所長洽詢，得知資策會剛開始引進 PSP/TSP 課程。Good job!

明天上午還有一場 PSP/TSP 講座，拭目以待。

工具支援

下午的 ClearCase 和 ClearQuest 這一場有點失望，音調平板催人睡，又沒突顯與 open source solution 的不同 ── 真該抽身去聽同時段另一場 Software Development Platform 的。

接下來的 Rational Software Architect 就有趣多了。IBM + Rational 果然不同凡響，對生命周期的無縫整合，對 MDA 的多面支援，可能是業界最強的。只是不知道 Rational 併入 IBM 之後，tool chain 是否仍會流著獨立、中立的血液？只是不知道 IBM 對於 Eclipse 這步活棋，是否也會捨得配以真正夠力的糧餉軍火？

◤建議您一併閱讀以下文章：

著作授權方式：Creative Commons 條款。

追蹤留言回應：以 RSS 2.0 方式。
文章永久網址：
» http://william.cswiz.org/blog/archives/2005-06-07/developerworks/
引用通告 (trackback)：
» http://william.cswiz.org/blog/archives/2005-06-07/developerworks/trackback/

本站歡迎您以合乎創用CC 的方式，將文章選錄至網路書籤或社群網站，也別忘了將您寶貴的意見（尤其是延伸的評論、補充、彙整、反駁等）留言在本站。謝謝！

4 項留言回應給 “MDA 與軟體開發工具：從 IBM/Rational 觀點談起”

1 Tomm 留言：
2005 年六月 8日於 3:39 pm
Dear William :
MDA 是否實際，似乎很多學者有著不同意見 (包含 William 您一針見血提到 UML 2.0 到底能否直接表達 PIM 而不需藉助 Note 問題)，對於 Martin Fowler 網站轉載的這篇文章中 http://martinfowler.com/ieeeSoftware/mda-thomas.pdf
不知 William 有何看法，能予以指教

Regards,
Tom
2 william 留言：
2005 年六月 8日於 5:41 pm
大會第二天，壓軸好戲上場：Dr. James Rumbaugh 的 Q&A 時間。除了零星的 RUP、UML 問題之外，大多數都集中在 MDA 上。

我問：“Could you give us a brief overview about the MDA progress in OMG?” 他的答覆可分為兩部份，一、關於 OMG：“OMG has done too many things. Some are successful, and some are not.” 所以現在 MDA，尤其是 QVT，已經不再由 OMG 主導，而是由大廠接手。二、關於 MDA：“We don’t need more standards; we need more people to actually build applications.”

有人問他對於 MDA 能否成功的看法，他說：“It’s a good idea, but I can’t predict whether it’ll succeed.”

最後，主持人還來個趣味問答：請問 James 的星座和生肖是什麼？呵……獅子和豬！

附記：問了問題，還獲贈 James 親筆簽名的 The Unified Modeling Language User Guide 中譯版。
3 Tomm 留言：
2005 年六月 8日於 5:58 pm
大師就是有大師風範，不會因為公司利益或行銷策略而昧良心講話
4 william 留言：
2005 年六月 8日於 10:33 pm
Tomm:

你所提的大哉問，「指教」二字不敢當，只能點頭如搗蒜。

大體上我同意 Dave Thomas 該文的看法，也認為 MDA 比較可能成功在 domain-specific 問題上 ── 至少在剛開始時，這方面的 operational semantics 較易掌握。

我比較關切與憂心的，是開發工具廠商對於不同 middleware/platform 的支援意願。以目前這類工具紛紛被 middleware/platform 公司所併購的現況看來，想維持以往的獨立／中立性，可能很難；但，這又會大幅削弱 MDA 的願景。

William’s Blog readings, ideas, feelings, photos, etc. by William Yeh